Art.185

[peter n.d.]

Beste Nico72 , ze is hoe dan ook zonder te kijken links af gegaan . Spijtige zaak , dat jij je schade zelf moet vergoeden . Ik hoop alleen dat haar ouders haar eens duidelijk maken dat ze in het vervolg eerst moet kijken en dan pas handelen . Groeten Peter n.d.

[nico72]

Dat hoop ik ook !!! heb ondertussen voor 12,50 Een set remschijfcovers aangeschaft ben dus benieuwd wat ik binnenkrijg

[RonalT]

Deze wet is er voor bedoeld om de fietser die geen enkele bescherming om zich heen heeft toch enige bescherming te bieden. Er zijn ook landen, ik meen o.a. Engeland, waar om deze reden ook motorrijders onder deze bescherming vallen.
En als je dan op mijn dagelijks fietstochtje met mij mee rijd zal je zien dat er met 80km/u rakelings langs mijn knokkels gevlogen wordt, of een auto haalt mij in gaat volop zijn remmen om dan rechtsaf te slaan. Geen voorrang verlenen zodat ik moet remmen terwijl ik op een voorrangsweg rijd.... zijn zo maar wat zaken die de afgelopen weken gebeurden.
En dit terwijl ik op een fiets met hele goede verlichting voor en achter rijd en in de wintertijd met een jack met reflectie aan heb.



Automobilisten die altijd weten te vertellen wat andere groepen verkeerd doen hoor je heel veel, maar wat zij zelf verkeerd doen hoor je eigenlijk nooit iets over.


En voor de mensen die niet zo goed met de Nederlandse wet op de hoogte zijn (bv onze Belgische vrienden):

Kinderen tot 14 jaar
Als de voetganger of fietser ten tijde van het ongeval niet ouder is dan 13 jaar, is de automobilist altijd aansprakelijk tenzij er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid, ook al heeft deze geen enkele schuld en is het ongeval volledig te wijten aan de voetganger of fietser (HR 1 juni 1990, NJ 1991, 720, Ingrid Kolkman; en HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721, Marbeth van Uitregt). Het is een vorm van risicoaansprakelijkheid. De regel is ingegeven door de gedachte, dat kinderen van deze leeftijd door hun impulsiviteit en onberekenbaarheid meer gevaar lopen in het gemotoriseerde verkeer dan anderen. Voor deze regel, vaak aangeduid met de 14-min-regel of de 100%-regel, geldt ook de uitzondering, dat deze buiten toepassing blijft als het verkeersgedrag van de jeugdige verkeersdeelnemer als opzet of als aan opzet grenzende roekeloosheid moet worden gekwalificeerd. Dit wordt in de rechtspraak niet snel aangenomen.

Meer op http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_18 ... erkeerswet

De bedoeling van dit deel van de wet is dat de 'slimmere' automobilist beter op let als er kinderen fietsen of op de stoep aan het voetballen zijn. Helaas is nog niet iedereen ervan overtuigd in zo'n geval wat rekening te houden met de kinderen. En ik begrijp dat dit zo is, tijdens mijn schooljaren is er ook wel eens iets verkeerd gegaan toen ik bv ineens het schoolplein afstoof terwijl er een Opeltje aan kwam gesukkeld.
Gelukkig was het verkeer toen een stuk minder, maar kinderen waren toen al hetzelfde als nu.

[nico72]

Heb best begrip voor die wet alleen het valt niet altijd mee om er mee om te gaan,in mijn geval slaat de jonge dame ineens linksaf zonder om te kijken helaas kon ik haar niet ontwijken of tijdig remmen! Voel me dus niet schuldig al zegt de wet van wel

[RonalT]

Nee, ook volgens de wet is het jou schuld niet. Je wordt aansprakelijk gesteld voor het ongeval.

Specifieker regelt dit artikel de aansprakelijkheid van de eigenaar en de houder van een motorrijtuig bij een aanrijding met een niet-motorrijtuig (zoals fietsers, voetgangers, huizen, vangrails, bomen en zelfs trams en treinen, die namelijk geen motorrijtuigen in de zin van de Wegenverkeerswet zijn). De aansprakelijkheid op grond van artikel 185 WVW is een vorm van risicoaansprakelijkheid, omdat schuld of verwijtbaarheid niet hoeft te worden aangetoond om een verplichting tot schadevergoeding vast te stellen.